1884년 ‘崔藥局命案’의 解體와 再編 -田保橋潔의 연구에 대한 비판적 검토를 중심으로 -

Abstract

本文针对田保桥洁的大作《近代日鲜关系之研究》中涉及“崔药局命案”的研究进行了批判式的考察, 结果发现现在对这一事件的普遍认识存在不少谬误。经作者重构的事件经过概述如下。1884年1月2日位于汉城钟路附近的崔氏药局内发生命案, 据推测, 案发时间为当晚10时至11时之间。案发后, 据目击事件的店员所言, 命案乃三名清兵所为。来药局购买清心丸的三名清兵因药丸的质量问题与老板发生口角, 双方争执不断, 愤怒之下清兵突然开枪挥刀。结果, 老板的儿子当场身亡, 而老板身受重伤, 翌日拂晓才恢复意识。案发第二天的1月3日, 第10期《汉城旬报》上刊载了题为《华兵犯罪》的相关报道。报道称, 清军已经急忙派遣了军人到现场调查, 同时还积极悬赏通缉罪犯。另一方面, 统理衙门受理此案之后, 致函当时驻朝清军的总指挥官提督吴长庆, 要求协助搜捕。不久之后, 吴长庆便回复说已经逮捕了三名嫌疑人, 待证据确凿, 将即刻予以惩处。约一周之后, 1月11日第11期《汉城旬报》上对此案进行了后续报道。报道称, 清军已将三名行凶的士兵斩首示众, 其头颅就悬挂于孝经桥的入口。至此杀人事件暂时告一段落。可是, 这一事件不仅没能就此了结, 反而愈演愈烈, 升级为一起文祸事件, 使两国关系异常紧张。首先, 清朝总办商务委员陈树棠对上述结论心存怀疑。在《汉城旬报》刊载后续报道约两周之后, 1月25日陈树棠向北洋大臣李鸿章上呈禀文, 极力强调犯人不是清兵的可能性很大, 欲与防营袁世凯一起展开全面复查。据禀文内容来看, 他已经进行了现场走访等一些事前调查。接到报告的李鸿章对此予以首肯, 批文指示要查清罪行到底是不是清兵所为。陈树棠于3月13日收到这封批文。3月18日陈树棠同时致函《汉城旬报》的主管部门博文局以及统理衙门和军国衙门, 询问认定清兵为犯人的根据何在。陈树棠在公函开头说明了于13日收到李鸿章要求彻查的“饬”。另一方面, 为了使朝鲜方面协助张贴以宵禁和悬赏通缉为主要内容的2张告示, 陈树棠在26日向督办交涉通商事务金炳始发送了公函。而在这封公函的开头部分直接声称收到了李鸿章的‘箚饬’。这与陈树棠在给天津海关道周馥的私人信件中明确提到的收到李鸿章批文的事实大相径庭。朝鲜方面无从辨别个中真伪。从李鸿章处收到批文转瞬就变成了收到札饬。批文和札饬的分量相当不同, 这一点朝鲜当局者不可能不知道。至少难以摆脱“未必故意”的嫌疑。陈树棠通过在致朝鲜当局的外交文书中的巧妙“操作”, 使这所有外交措施看起来皆缘自北洋大臣李鸿章的极力主张, 最大限度上施以外交压力。当时李鸿章全盘掌握清朝的外交事务, 所以在李鸿章的“关心”面前, 身为弱小国家的朝鲜不得不有所萎缩。这种情况下, 朝鲜当局不免要做出“让步”, 在汉城各处张贴告示, 其内容上强烈暗示杀人犯有很大可能不是清兵而是伪装成中国人的朝鲜人, 而且《汉城旬报》对此也加以转载。参与撰写新闻报道的日本人井上负担责任, 自行回国。当时让朝清两国关系一度紧张的文祸事件至此才真正告一段落。