의료판례에서의 인과성과 책임귀속의 판단-독일법원 판결례와의 비교 고찰-

Abstract

In der vorliegenden Arbeit geht es um die vergleichende Betrachtung von deutschen Urteilen OLG München, Urt. v. 21. 4. 2011 - Az. 1 U 2363/10; BGH, Urt. v. 22. 5. 2012 - VI ZR 157/11) und einer Reihe von koreanischen Urteilen im Bereich des Arzthaftungsrechts. Sie behandelt die Kausalität von Tatbestand und Rechtswidrigkeitszusammenhang in der normativen Haftungszurechung. In Korea gilt die sog. Adäquanztheorie noch entscheidend als bewertendes Zurechnungskriterium – sogar manchmal als umgangssprachliches Homonym im Sinne der Verhältnismäßigkeit angewendet -, die dogmengeschichtlich von Deutschland übernommen wurde. Doch wie aus den deutschen Urteilen ersichtlich, ist sie dort schon überwunden. Die Ergebnisse der betrffenden koreanischen Urteile sind zwar nicht unbillig, deren Urteilsbegründungen aber theoretisch bzw. praktisch nicht überzeugend. Nach allgemeiner Ansicht kommt es vielmehr auf den Schutzzweck an, der auch bei der Anwendung des § 393 KBGB gelten kann. Schließlich würde die Übertragung des praxisgerechten Lösungsansatzes in deutschen Urteilen auf rechtsvergleichende Weise dazu beitragen, die Zivilrechtspraxis in der koreanischen Justiz nachvollziehbarer machen.